您现在的位置: 论文资源库 >> 论文资源 >> 文化论文 >> 历史学 >> 正文

“秦堰说”可以休矣-lunwen.5151doc

“秦堰说”可以休矣
作者:未知 文章来源:网络 点击数: 更新时间:2009-4-27

  论文关键词  :都江堰是蜀堰   秦史不记都江堰   郑国渠  应劭作俑秦守说  史记、汉书将都江堰修建放在古蜀国时代

  论文提要:都江堰并非战国末年秦国所修,而是古蜀国时代,距今三四千年前所修

 

‘完璧归赵’这个成语,全中国高中以上文化的人,以及全世界喜欢中国传统文化的老外,都知道吧?这成语出自<<史记。廉颇蔺相如列传>>。这篇传记,几十年来一直是高中语文课中的篇章。从这篇传记可以知道:<<史记>>作者司马迁对秦昭王了如指掌,他对秦昭王的言行音容的描写,将一个贪婪`、自私、蛮横而又不守信用的王者小人形象留给读者,此外<屈原列傳>、<鲁仲连又义不帝秦>等史籍反映出的秦昭王的丑恶嘴脸,也令几千年的读者,对秦昭王产生鄙夷,仇恨之情。据《史记。李斯列传》记载,李斯向秦王上《谏逐客书》的直接原因是,秦王驱逐为秦国修水利工程郑国渠的客卿郑国,从而一并驱逐其他客卿。既然当时秦派出的官员正在千里之外的都江堰大修水利,为何同时在秦国本土修水利的工匠郑国却要被驱逐并杀头呢?太不可思议了。重视蜀地水利却反对秦本土水利,可能吗?后经郑国和大臣们握理力争,秦始皇才同意已修一半的郑国渠继续修。

除开<史记廉颇蔺相如列传>之外<<史记>>还在其他篇章,如<<秦本记>>、<<六国年表>>等文章中,用几千字描写秦昭王,甚至包括秦昭王时代的一些小事。如汉中守任鄙卒等,都有记载,而洽洽在比秦修长城还要伟大的秦修都江堰一事上,,司马迁只字不提,司马迁写秦史,资料抄于<<秦记>>,今天,我们翻遍秦史,找不到半个字说秦修都江堰一事,在第一个记载都江堰的中国水利史专著<<史记.河渠书>>中,亲自到过都江堰的司马迁把都江堰的开凿年代,排列在夏禹之后,春秋之前,而.并非秦代.

司马迁去世后300多年,有一个人名叫应劭,是东汉末年桓灵时代的山东泰山太守,他并未到过四川及都江堰.他曾经屠杀黄巾起义农民数千人,又俘虏起义农民的家小老弱几万人,因而升官.并非史学家的应邵,是''秦堰说''的始作俑者,他在其志怪小说<<风俗通>>中,首先提出'秦昭王使李冰为蜀守'(该书亡佚,约成书于公元197----204年,后人有辑佚)

对于应劭首倡的’秦堰说',历来有史学家文化人表示怀疑,东晋的蜀州(江源,今四川崇州市)史学家常琚在其史学专著<<华阳国志.蜀志>>>中,就用曲折的方式,否定了'秦昭王修都江堰'之说.常琚在其<<蜀志>>>中抬出一个上台第三天就死了的秦孝文王,说’’秦孝文王使李冰为蜀守'',三天内,除去登基大典,生病延医,驾崩,出丧等,根本上没时间完成一位封疆大吏的推荐,考察,选拔,任命,下诏,谢恩等漫长复杂的程序环节.作为专业史学家,作为都江堰本地人,常琚这样与''秦昭王使李冰为蜀守''的提法唱对台戏,其良苦用心是:要让后世的细心的史学家从中发现矛盾与蹊蹺,从而让后世的细心的史学家来完成推翻''秦堰说''的历史使命.都江堰本地人常琚的说法,肯定比没到过四川都江堰的应劭的说法可信.

然而,由于虚拟的''秦昭王修都江堰''的说法在东晋已成气侯,致使常琚也不敢正面向''秦堰说''挑战,只能以一个上台第三天就死了的秦孝文王来架空’’秦堰说’’.

从魏晋以降,蜀人为抵制`淡化''秦堰说',又造了一个神通比所谓的''秦守李冰''更广大的治水之神----二郎神.在四川,在都江堰,二郎神在民间的信仰与崇拜,长期千多年一直压过''秦守李冰'',出现了清末四川巡抚崇实所叹的’’子掩其父’’现象..唐.杜光庭<<青城记>>,将凿都江堰之功,归于大禹,而不言所谓的’’秦守李冰’.

据清.乾隆<<灌县志>>>(都江堰市原名灌县)载:''疏江亭'',又名导江亭,在治西二里.相传大禹导江于此,后人有碑尚存.’’明.杨升庵<<游疏江亭观修都江堰诗>>写道::''井居需养非秦政,作堰淘滩是禹神'',明确将修都江堰的功劳,归之古蜀先王大禹,而非是秦王朝的政绩..清.嘉庆年间,都江堰由谁开凿,之事,再起争议,后来咸丰年间,成都水利的司马粟公将<<尚书.禹贡>>上歌颂大禹治水的名句'蔡蒙旅平,和夷底绩''用斗大的字,刻于二王庙内最显眼的位置,至今犹存.清人胡渭<<禹贡锥指>>中,明确否认秦守李冰''穿成都二江,而将其事归之大禹.

1943年,有一些史学家在<<说文月刊>>三卷九期发表文章,质疑''秦堰说''考古学家卫聚贤说;现在成都一带,标明为'专修河堰'的工人,都是羌人''灌县都江堰的修堰,亦多用羌人.可见羌人蜀人,作为大禹后裔,早有治水修堰的传统.黄芝冈教授在<<大禹治与李冰治水的关系>>中说:李冰即古蜀国国王鳖灵(令),鳖灵合呼即为冰.,冰亦即<<山海经>>中的水神冰夷,而非秦昭王派出的’秦’守冰’’.

川大教授蒙文通在<<成都二江考>>中说’’:蜀土有二江,其来旧矣!’’,认为成都二江早在秦昭王派人来“修堰”之前就存在,而决不是秦昭王派人来修建的。此外,蒙文通《巴蜀史的问题>>、'喻权域<<宝瓶口和江沱是李冰之前开凿的>>`魏达义<<成都平原古代人工河流辩解>>,郭发明<<鳖灵治水试析>>,剑虹<<岷江水利与巴蜀繁荣>>等论文,都对’’秦堰说’’提出了怀疑.

1982年,笔者在<<社会科学研究>>发表论文<<李冰是秦守吗?>>,1987年,笔者又在<<阿坝师专学报>>发表<<李冰应是春秋时蜀国国君考>><<李冰是秦守吗?>.>的内容摘要在当年的<<史学情报>>,<<新华文摘>>,<<光明日报>>等刊物转载.2000年,成都金沙
古蜀国文明遗址出土,为怀疑''秦堰说''的学者们提供了物证,此外,笔者进一步查找了大量史料,以充实论据..2004年5月,央视拍摄都江堰专题片<<水神>>,采访笔者,笔者在<<水神>>片中简述了李冰是古蜀国国王开明,二郎神是古蜀国的开山祖宗蚕丛王(纵目人)的观点.当年8月该片在<,<见证.发现之旅>

>>>>>本文来自[论文资源库]lunwen.5151doc.com收集与整理,感谢原作者。
本文版权归原作者所有,如需转载或摘录请注明出处:论文资源库 http://lunwen.5151doc.com

论文录入:5151doc    责任编辑:5151doc 
【字体: 】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口
| 设为首页 | 加入收藏 | 联系站长 | 在线投稿 | 版权申明 | 网站登陆 |