您现在的位置: 论文资源库 >> 论文资源 >> 法律法学 >> 司法制度 >> 正文

严格树立审限意识 确保诉权顺利行使##lunwen.5151doc

严格树立审限意识 确保诉权顺利行使
作者:苟志军 刘… 文章来源:论文资源库 点击数: 更新时间:2010-8-1

  严格树立审限意识 确保诉权顺利行使

  作者:西吉法院    苟志军  刘合梅

  一、问题的提出:法律规定的审限究竟是为了保护谁的利益

  在审限内结案一直是人民法院坚持“公正、高效”主题、及时审结各类案件所所迫切需要的。但是,在当前的审判实践中,法院中存在的一些关于案件审限的规定和实践做法,跟审限规定的立法目的却是有那么点背道而驰的,与法院工作主题也有点格格不入,致使最高法一直强调的人民法院案件超审限的问题仍没有从根本上得到解决,这也是一个标准不统一或执行标准不严格的问题所导致的。例如,案件何时算审结?是以到立案庭登记为标准就算结案呢?还是以送达当事人为标准才算结案?请示案件的审限如何计算?二审案件,一审法院应当何时将案卷移送上一级法院?应当何时将上诉状交被上诉人答辩?对于这几个问题,目前某些法院的做法非常的混乱,有的只要拿裁判文书到立案庭登记了,就算案件结了,案件审理期限就算到登记时为止,至于何时送达,到送达时是否已超了审限?法院的监督机构是在所不问的;有的法院就以裁判文书送达时为结案时间的标准进行登记;对于上诉问题,由于“那不是我们一审法院的事了”,因此对于上诉状的送达答辩人,案卷的移送上级法院,一审法院是非常不重视的,致使案件在从一审登记结案之日起,到完全移送到二审法院,有些案件往往历时几个月,甚至1年或更久……案件到法院诉讼的时间就被人为的大大延长了。

  我个人认为,以上关于审限问题的种种实践做法是违背诉讼活动对当事人的合法权益保护目的的,也是不利于维护社会秩序稳定的,这是一个忽视当事人利益的、不明确案件审限究竟是为了保护谁的简单问题的表现。案件审限的规定是为了保护法院的办案人员免遭当事人和民众的诟病呢?还是一种自身为了管理办案人员办案速度(不说效率,没有送达或延期送达裁判文书等行为是不体现效率要求的)的自我监督行为呢?或者是为了保护诉讼当事人的诉讼可得利益(诉权的顺利和完全行使)?制定《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》的目的就是——“为提高诉讼效率,确保司法公正”,所以案件审理期限的规定是为了保护当事人利益,只有严格落实和完善最高法、诉讼法关于审限的规定,严格树立法官的审限意识,才能切实保护诉讼当事人的诉权的顺利行使,才是一种法院践行司法为民宗旨的最好体现。

  以下仅就请示案件、裁判文书送达与结案时间的关系、不同审级间的案件移送期限三方面浅论关于严格审限意识的问题。

  二、案件请示对于审限计算的影响及解决办法

  由于对于案件请示没有什么法律予以规定,在操作中就出现于法无据的弊端,致使在目前的审判实践中关于案件请示制度的规定不明朗,各级法院对于下级法院请示案件的范围规定、操作方法及自己对于请示案件的答复等的做法也各不相同。但是这个制度却一直不成文地存在,根据“存在即合理”的哲学逻辑,对这个制度我们不必要非得去诟病,而应考虑在审判实践中如何规范操作的问题。

  综合审判实践中各级法院关于案件的请示范围,无外乎要具备如下特点: 案件必须事实清楚,证据确凿;在辖区内有重大影响,易引发群众激愤和新的社会矛盾;或适用法律不明;或案件管辖不明;或管辖有争议等等。

  请示从法理学的目的论上考究,毕竟请示案件均存在一种推卸责任的目的因素。

  对于案件请示操作方法,有些法院要求必须有正式的请示函和移送案卷,答复也通过正式的公文对请示的问题进行答复。但是有些法院目前对于请示案件的操作就不是那么重视和严格:可以用电话请示,答复也可以通过电话进行(但是,一旦依答复的意思裁判出了问题,答复者就不认帐了);要求请示用正式请示函进行,但答复则不用答复函明确请示的问题,多通过电话进行(但同样会出现前一种情形的弊端);要求请示用正式的请示函,但由于答复拿捏不准,答复的法院就采取拖的方法,久久不答复或答非所问,致使案件请示的目的意义无法实现……对于请示案件,还是作出一种明确的规定为好,即该用何种方式请示?又如何答复请示的问题?按答复意见裁判案件出现问题后的责任怎样承担?规范请示案件的操作规程。

  对于请示案件与审限关系的问题,这是目前法学界和民众均比较关注的问题。目前,案件请示的时间段是不计算入审限的,所以,不管是请示法院、还是答复法院,对请示案件的审判效率问题就根本上不放在心上。因此,关于请示案件,目前存在这种现状:从请示到答复的时间往往比审限届满时间长上几倍的时间。一个中院审理的一件请示高院答复的刑事请示案件(中纪委督办、社会影响深远、民众迫切关注),结果近两年了,依然没有答复,也没有一个合理的解释……对于中纪委督办和民众异常关注审限的刑事案件,尚且会这样,其他的如民事案件、行政案件等的请示呢?就更不用说了。这里包含的关于请示案件的审理期日被人为的延长的问题,是目前饱受民众非议和诟病的法院存在的突出问题之一。所以,不将请示时间计算入审限是不科学的,也是不利于提高审判人员的素质和增强审判人员的工作责任心及不符合诉讼经济原则的。  因为,根据“内部规定不能对抗常识和法律规定”的法理精神,作为法院系统内部自己规定的案件请示制度,是一种内部行为,是没有被法律予以确认的,是不能对抗法律关于审限的规定的,如果因为请示而超过法律规定的个案审限,我个人认为那就是超审限,就是违法的,法院是不能以请示需要时间作为对当事人的抗辩。法院就案件的审理是否请示,对于当事人而言是没有任何意义和比必要知道的,是审理案件的过程和方法,跟合议几次和是否要通过审判委员会讨论决定等的意义是一样的,所以也必须是在审限内结束。法院不能因为请示而超审限了,结果却对当事人解释——因为上级法院一直没有答复,所以才导致延迟结案。这跟“因为我们的合议庭成员没有时间参加合议或等审判委员会讨论才导致迟延结案”的解释不是如出一辙吗?只不过这个解释是一个法院内部的行为,而前一个解释是上下级法院间的行为而已,可对当事人而言,还不是法院内部的“家务事”?

  根据“存在即合理”的哲学逻辑,我不主张废止案件请示制度,但必须是建立在请示期间也计算在审限内为前提和基础的,这是对当事人顺利行使诉权的保护需要,也是增强审判人员审限意识和效率意识及节省司法成本和当事人诉讼成本的需要,是实现法院“公正与效率”工作主题的要求。

  三、案件审理期限中的确定结案时间的标准不同是影响案件审理期限计算和是否损害当事人的衡量标准

  案件审限的规定是为了保护当事人的利益,不仅是《最高人民法院关于严格执行案件审限制度的若干规定》规定的,其他的法律和法理学也是这样界定。因为,规范的法院审理活动所追求的“公正与效率”,归根结底还是为了保护当事人的诉权的顺利行使,换言之,也是为了保护当事人的合法权益的顺利实现。但是,由于在审判实践中,对这个问题认识的不足,导致了确定结案时间标准不同的问题,不同程度地损害了当事人的诉权顺利行使。

  1、审判实践对于结案时间的确定,是损害当事人利益的。

  案件在裁判文书出来后,何时算作结案时间?在以前对于案件审限要求不是很严的情况下,一般都是在宣判或送达后再登记的。而且,在还没有设立立案庭,每个审判庭对于案件都是自收、自审、自结、自执的年代,案件审限也仅限于诉讼法规定于文字上的,在实践中根本无法执行。所以对于案件的结案时间,是没有什么现实的标准界定的,领到裁判文书就算结案,时间是没有什么人去计较的,因为那时的人们和法官都是没有什么案件审限意识的。就是从那时起,法院都习惯了将宣判或送达时间当作结案时间。

  但是,由于在委托宣判、委托送达、或邮寄送达等环节上处理和衔接得不是很好,致使宣判时间、送达时间远远超出了审理案件法院的意料。例如,由于受委托法院与委托法院间不存在领导与被领导关系、也没有什么利益上的利害关系,受委托法院是不积极帮送达与宣判的,尽管《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》中规定:“……接受委托送达后,故意拖延不予送达的,参照《人民法院审判纪律处分办法(试行)》第五十九条的规定予以处分。”但是,因为代为宣判和送达也是需要经济付出的,在彼此间没有就此达成一致意见的

感谢您的阅读,本文来自[论文资源库]lunwen.5151doc.com收集与整理,感谢原作者。
本文版权归原作者所有,如需转载或摘录请注明出处:论文资源库 http://lunwen.5151doc.com

论文录入:5151doc    责任编辑:5151doc 
【字体: 】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口
| 设为首页 | 加入收藏 | 联系站长 | 在线投稿 | 版权申明 | 网站登陆 |